Грузоотправитель виновен если не всегда, то очень часто

Более чем 80% исковых заявлений от железнодорожного перевозчика на взимание платы за простой вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя (владельца вагона) суд удовлетворяет. Часто взыскание данной платы является ответом РЖД на взысканные с нее пени за просрочку доставки. Суды игнорируют большую часть возражений, но не всегда с таким подходом можно согласиться.

Штраф от РЖД в размере пятикратной провозной платы – явление очень серьезное, так как сумма по итогу большая и неожиданная. Чаще всего в материалах дела только односторонние акты самого РЖД. Руки грузоотправителя практически связаны: ни доступа на инфраструктуру у него нет, ни к грузу после его отправки. Поэтому и способов защиты у ответчика почти никаких. Парадоксально то, что суды такие иски РЖД удовлетворяют, несмотря даже на нарушения в процессе оформления двух актов, которые собственно и являются основанием для взыскания. Казалось бы, в ситуации, когда грузоотправитель – слабая сторона, в силу закона и сложившихся отношений к документам РЖД суды должны относится максимально внимательно, но нет. Часто так бывает, что вагон с грузом до момента обнаружения перевеса проедет половину России, много раз успешно проходя различные АСКО ПВ, призванные выявлять такие нарушения. Но даже этот факт не вызывает у судебной системы сомнений. Хотя это однозначное свидетельство против перевозчика: ведь несколько АСКО ПВ подряд не могут быть неисправными.

Куда более вероятно в этой ситуации, что груз неправильно взвешен на станции обнаружения перевеса. Отказные решения тоже случаются: часто отказы судов связаны с тем, что ответчику удалось перевесить груз и суд ему поверил. В любом случае активная позиция в процессе позволяет достигнуть лучшего результата, так как данную неустойку можно снизить по ст. 333 ГК РФ.

Ольга Гуляева, управляющий партнер Legal 1520