Вагоны застряли на Украине: нужно ли платить за их аренду?

Арендные платежи по общему правилу подлежат внесению с момента принятия имущества в аренду и до его возврата арендодателю. Но что делать, если арендатор не может пользоваться арендованным имуществом? Этот вопрос встал перед АО «РЖД Логистика», которое арендовало вагоны и отправило их на Украину.

Собственник воспользовался случаем

Часть арендованных вагонов въехала на территорию Украины, однако вернуться в Российскую Федерацию до 24 февраля 2022 года не успела. Так АО «РЖД Логистика» лишилось возможности как пользоваться имуществом, так и вернуть его собственнику, как предписывает договор.

Введённое на территории Украины военное положение признаётся в обеих странах обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Однако в соответствии со ст. 401 ГК РФ и сложившейся судебной практикой само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения от ответственности (возмещения убытков в связи с утратой вагонов), но никак не от исполнения обязательств по договору (внесения арендных платежей).

Казалось бы, не возвращённые по прошествии установленного в договоре срока вагоны могут быть признаны собственником утраченными. Однако он не собирался этого делать, понимая, что в таком случае сработает механизм форс-мажора и арендатор, с одной стороны, будет освобожден от ответственности за утрату арендованного имущества, с другой стороны, получит правовое основание для прекращения внесения арендных платежей. В сложившейся ситуации собственнику было гораздо выгоднее продолжать считать имущество находящимся в аренде и продолжать начислять арендную плату, не неся при этом бремени содержания имущества.

Таким образом, АО «РЖД Логистика», по сути, стало заложником поведения собственника. Ведь оно надлежаще исполняло обязательства по договору аренды, не имело возможности ни предвидеть, ни предотвратить возникшие обстоятельства в виде введения военного положения на территории Украины и лишилось возможности пользования вагонами в связи с их невозвратом на территорию РФ и отсутствием информации о местонахождении и судьбе вагонов.

Не пользуешься – не плати

Посчитав такое поведение собственника вагонов недобросовестным, АО «РЖД Логистика» приняло решение прекратить внесение арендных платежей и отстаивать позицию в суде (дело А40-217595/2022).

Схожую правовую позицию неоднократно высказывал Президиум Верховного суда РФ, отмечая, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам (п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года № 305-ЭС17-17952.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Невозможность использования обоснована форс-мажором

АО «РЖД Логистика» сослалось на обстоятельства непреодолимой силы не в качестве основания для освобождения от ответственности, а качестве подтверждения невозможности использования арендованного имущества по назначению по причинам, которые арендатор не мог ни предотвратить, ни предвидеть.

Несмотря на общеизвестность произошедших событий, при подготовке позиции по делу юристы компании подкрепили аргументы дополнительными доказательствами, а именно:
- сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, заверенной копией сообщения Торгово-промышленной палаты Украины, подтверждающими наличие обстоятельств непреодолимой силы;
- железнодорожными накладными и указом президента Украины от 24 февраля 2022 года № 64/2022 «О введении военного положения на Украине», подтверждающими, что вагоны пересекли государственную границу Российской Федерации и Украины до введения военного положения;
- телеграммами ОАО «РЖД» от 24 февраля 2022 года № 4110 и компании «Укрзализныця» (УЗ) № ЦЦО/99, подтверждающими прекращение грузового железнодорожного сообщения между Российской Федерацией и Украиной;

- обращениями к перевозчику и его ответами, подтверждающими, что спорные вагоны были отправлены до 24 февраля 2022 года, а также факт невозврата вагонов на территорию России и невозможности отследить их судьбу ввиду отсутствия почтовой, телеграфной и иной связи с УЗ.

Изучив все изложенные аргументы, суд поддержал позицию АО «РЖД Логистика». Он посчитал незаконным взимание арендной платы в период, когда арендатор не имел возможности пользоваться имуществом по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, невозможность использования арендуемого имущества не по вине арендатора является критерием допустимости его освобождения от внесения арендной платы.

АО «РЖД Логистика» построило позицию на взаимном характере договора аренды и фактической невозможности использования имущества