Процент порожнего пробега вагона: итоги 2019 года

По традиции в январе принято анализировать итоги предыдущего года как в контексте долгосрочного периода, так и с точки зрения влияния на соответствующие показатели решений, принятых в анализируемом периоде, или факторов, действующих в это время.

В этой связи небезынтересно рассмотреть динамику процента порожнего пробега грузового вагона – как помесячные внутригодовые данные, так и погодовые в долгосрочном периоде. Ниже на рис. 1 приведена помесячная динамика процента порожнего пробега за 2016–2019 гг. Как видим, в 2018-м этот показатель снизился на 0,3 п. п. к предыдущему году, а теперь по итогам 2019-го вновь снизился еще на 0,3 п. п. (все данные взяты из раздела «Раскрытие информации» на официальном сайте ОАО «РЖД»).




На рис. 2 мы видим, что если во времена МПС этот показатель менялся от 28% в 1970–1975 гг. до 41–42% в середине 1990-х гг., то примерно с 1999 года он стабильно колеблется вокруг значений 39–40%.
Так, если мы примем за базу 1999 год, то есть уровень показателя 40,2%, то окажется, что за последующие 19 лет (с 2000 по 2019 г.) отклонения (в процентных пунктах) от этой точки будут следующими (см. табл. 1):


То есть максимальные отклонения были в 2008-м (на 1,1 п. п. меньше, что соответствует самому низкому значению за рассматриваемые 19 лет) и в 2009 году (на 1,1 п. п. больше, что соответствует максимальному значению за эти 19 лет), а все остальное время размах или амплитуда этих колебаний не превышали значение +/-0,7 п. п.

Таким образом, мы можем заключить, что этот показатель представляет собой довольно инертную величину, ведь на протижении этого времени периодически делались попытки как-то стимулировать снижение порожнего пробега или унифицировать (в 2012 г.) тариф на грузы различных классов, что должно было ускорить отправку вагонов из-под выгрузки, но одновременно стимулировало рост порожнего пробега. Тем не менее все эти меры не слишком влияли на рассматриваемый показатель.

Любопытно, что, как известно, в конце 2018 года было принято решение о том, что в 2019-м тариф на порожний пробег полувагона будет повышен. В итоге при общем росте на 3,6% тариф на порожний пробег полувагонов был повышен на 9,8%. Один из аргументов, который приводился РЖД в защиту этого решения, заключался в том, что это уменьшит процент порожнего пробега полувагонов. Но как раз по полувагонам процент порожнего пробега по итогам 2019 года не уменьшился, а даже немного вырос (правда, на крохотную величину в 0,1 п. п. – с 42,1% в 2018 г. до 42,2 % в 2019 г.). И у меня есть большое подозрение, что если бы вместо снижения погрузки угля снова был рост, этот фактор повлиял бы (во всяком случае, своей экспортной составляющей) на рост процента порожнего пробега.

Приведу здесь справочно показатели процента порожнего пробега, не только для всех вагонов, но и отдельно для полувагонов (см. рис. 3).



Таким образом, анализ показывает, что, возможно, это решение о дополнительном повышении тарифа на порожний пробег полувагонов было принято не для того, чтобы повлиять на процент порожнего пробега, а просто для увеличения выручки РЖД от перевозок порожних полувагонов.

И это может навести нас на важную мысль в области регулирования: если мы принимаем сильнодействующее лекарство с целью повлиять на какой-то параметр организма, то вполне может случиться так, что на нужный параметр, если этот параметр очень инерционен, оно не подействует, зато все побочные вредные последствия (а у любого лекарства они есть) обязательно будут. (Замечу в скобках, что многие отраслевые эксперты и представители транспортного сообщества неоднократно говорили о лукавстве этого аргумента РЖД и о том, что на самом деле процент порожнего пробега сильнее зависит от географии грузопотоков и технологии работы, чем от, собственно, тарифа. Тем не менее именно под соусом этого аргумента данное решение продвигалось среди федеральных органов.)

И еще один момент. Если процент порожнего пробега полувагона вырос, это значит, что общее его снижение произошло за счет других родов подвижного состава, то есть как раз за счет тех, которые не стимулировали к этому тарифными методами. В частности, снижение процента порожнего пробега произошло по следующим родам подвижного состава: по универсальным платформам (33,8% по итогам 2019 г., снижение к предыдущему году на 0,7 п. п.), цистернам (48,5%, снижение на 0,2 п. п.), рефрижераторному ПС (26,6%, снижение на 0,7 п. п.), зерновозам (43,2%, снижение на 0,1 п. п.), а рост произошел по крытым (25%, рост на 0,1 п. п.), цементовозам (44,6%, рост на 0,2 п. п.), минераловозам (47%, рост на 0,9 п. п.).

И это второй побочный вывод: так бывает, что если вы запускаете стимулы что-то улучшить – оно ухудшается, а если ничего не делаете – там все как-то само собой улучшается. Все-таки Лежандр в своем диалоге с Кольбером был прав!

Фарид Хусаинов, к. э. н., эксперт ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ